Le blog d'Esprit Cathodique

Cela fait 7 mois jour pour jour que je n'avais rien écrit du tout. 7 longs mois... Sans doute une flemme qui m'envahissait, sans doute aussi moins d'assiduité cinématographique... Mais voilà, aujourd'hui j'ai pu enfin voir le 3e volet des aventures de Batman - The Dark Knight Rises.

Par où commencer...moi qui avait adoré le 1er, eu des déceptions face au 2e, je me retrouve pourtant devant un 3e opus que j'attendais depuis longtemps. La lumière s'éteint, la salle est climatisée, et Gordon fait un discours. On reprend directement dès la fin du 2e film. La mort de Dent donne un sursis à la ville de Gotham...pour le moment.

Batman/Bruce Wayne, c'est fini. On ne découvre le 1er qu'au bout de 40 minutes de film, et l'autre complètement amoindri par ses récents combats, en train de se faire dépouiller comme une merde par la future Catwoman. Voilà pour les bases...

Nolan parvient ici, je trouve, à donner plus d'épaisseur à son Batman grâce à ses personnages secondaires. Là où j'avais été déçu par le Joker du 2nd volet (pas assez foufou, trop mis en avant, etc.), je trouve qu'ici, Bane est juste énorme. Voilà un méchant charismatique, dont les buts révolutionnaires ont un vrai écho (il ne provoque pas le chaos à cause d'une certaine forme de folie) au sein des "méchants" de Gotham. Plus le film avance, plus ses personnages secondaires font de Batman le "héros" qu'il doit être.

Alors certes, certaines ficelles sont grosses, voire grossières (l'introduction de la relève, le revirement d'un des personnages, le petit plan "émotion" en toute fin de film avec Alfred en Italie), mais dans sa globalité, ce volet se révèle être le plus intéressant. Nolan opte pour une mise en scène rythmée, mais surtout très proche de ses personnages (personnellement, le combat en milieu de film m'a juste procuré des frissons incroyable). La musique de Zimmer fait le boulot (c'est les memes musiques depuis 3 films, ça reste toujours efficace mais n'a plus la meme surprise)...

Et enfin, Wayne parait plus humain que dans les 2 précédents films. Dans les 2ers, il se sentait investi d'une mission, il était le sauveur de Gotham puisque personne d'autres ne pouvait le faire. Ici, il délègue, il trouve des alliés, il prépare sa fuite. Il a d'ailleurs une réplique très juste qui ressemblait à "tout le monde peut être Batman, car Batman est un symbole avant d'etre une personne". Le plan qui résume bien ça, c'est cet assaut final dans les rues de Gotham, entre les policiers/Batman et les criminels/Bane. Tous se battent côte à côte. De mémoire, je n'ai jamais vu Batman s'allier avec qui que ce soit, encore moins la police. Et pourtant, tous ici se confondent. Notre chauve souris est dans les rues, aux côtés des "braves gens qui se battent pour la justice et la paix", en plein jour; chose rare qu'il fallait souligner. Dans cette scène, tous les gentils sont des Batman et tous les méchants sont des Bane. Chacun se bat pour ses idéaux...

J'oublie des choses, c'est sur. Quand je sortais de la salle, je rédigeais une critique dans ma tête, quelque chose de plus élaboré, plus construit, plus professionnel. Et puis devant mon ordinateur, j'oublie. J'écris mon ressenti, j'écris ce qui m'a plu, ce qui m'a touché. Ce Batman surpasse les 2ers volets parce que ce Batman colle parfaitement à la phrase que l'on entend souvent "un homme ordinaire qui vit des choses extraordinaires". Le Batman a toujours été le pendant héroique de la criminalité, le symbole de la souffrance et de la noirceur qui habite l'âme des Hommes.

Et pour finir ce petit billet sur une note plus légère: Anne Hathaway, si tu lis ça, je t'aime.

Bin voilà. Je crois qu'en matant ce film cette nuit, j'ai franchi un palier dans ce que je peux regarder et qui est "à la limite" du supportable. Et pourtant, ça démarrait "pas trop mal". Malgré quelques excès et une grosse impression de malaise sur la 1ère partie du film, on avait eu un début intéressant, mais c'est la suite qui gêne...

Le pitch: un acteur porno sur le déclin se voit proposer une grosse somme d'argent pour tourner dans un film porno "expérimental", dans le sens où il ignore ce qu'il va faire car tout lui est soufflé dans une oreillette. L'homme bascule alors dans une spirale de violence et d'excès, spirale de laquelle il ne sortira pas indemnte.

Bon OK, j'ai fait un pitch volontairement "propre" pour un film qui ne l'ai pas. Comme j'ai dit en préambule, le film bascule rapidement dans des idées très  nauséabondes que je vais me faire le plaisir de spoiler (beaucoup de critiques l'ont fait, pourquoi pas moi). Pourtant, visuellement, le film est très très beau. Et je dis ça malgré le sujet. L'image et la photo sont, pour le coup, très belles. Le passage dans l'orphelinat, le hangar à la fin, ou les extérieurs laissent sortir une atmosphère qui s'imprime sur notre rétine et dans notre épiderme.

Parlons maintenant de ce qui fait le film: les scènes "violentes". Ce qui vient d'ailleurs est du spoiler. Comme je disais, quand on voit le sujet, il ne faut pas se leurrer: y'a de la quequete, de la foufoune et du nichon. A vrai dire, avec tout ce qu'on voit à la télé, c'est pas choquant pour un poil. C'est, comme je le disais plus haut, ce qui est fait de tout ça, puisque le but étant de basculer dans la création du snuff movie (voir definition wikipedia), qui est très gênant. [DEBUT DE SPOILERS] Au bout de 50 minutes de film, on voit un accouchement en direct, puis le médecin qui abuse du nourrisson sous les yeux de la mère; un peu plus tard, on voit le héros coucher avec une femme qu'il frappe et tue tout en continuant les va-et-viens. Ca continue par le héros qui découvre sur une K7 qu'il a été violé pendant son sommeil, puis, sous l'emprise d'une drogue aphrodisiaque, il participe à un plan à plusieurs avec un homme cagoulé et 2 personnes attachées & dissimulées dans un lit...avant de se rendre compte que l'homme cagoulé était son frère, que celui-ci couchait avec sa femme pendant que le héros pénétrait son propre fils...(ouais, là normalement vous êtes tous dégoutés). Après un massacre vengeresque (dont un très drôle bizarrement), l'homme se suicide chez lui avec sa famille. Un homme est là et continue de les filmer avec son équipe, puis il dit à l'un d'eux "on commence avec le petit". On voit le gars déboutonner son pantalon. Générique. [FIN DE SPOILERS].

Si cette critique est volontairement longue (et si j'ai quasiment tout raconté), c'est parce que j'estime qu'au delà de la curiosité qui pousse à voir ce film (bah ouais, quand on lit des critiques qui disent qu'il y a telle ou telle chose, c'est davantage pour pousser à voir le truc que pour rebuter), c'est parce que ce film a plusieurs lectures, la 1ère, si l'on se confronte à l'image même, très horrible; et une 2nde, si on lit entre les lignes, plus intéressantes.

De mon point de vue personnel, je pense que le réalisateur n'a pas cherché à exprimer des pulsions sadiques au travers de son film, ou à exacerber une certaine forme de folie. Je crois surtout qu'il a voulu s'amuser (eh oui) à aller le plus loin possible pour fixer une certaine limite à l'image et à l'interpétation qu'on peut en faire. Les discours des personnages (totalement en décalage, surtout le réalisateur/artiste) et ce qu'ils sont prêt à faire sont, je pense, un moyen de tester les limites du visionnage d'un film pour le spectateur lambda. L'idée de se dire que de toute façon, à l'écran, aujourd'hui plus rien ne choque (ce qui n'est pas totalement faux, le spectateur refoulant tellement ses émotions face à des fictions ou des faits réels) est le point de départ de ce film. Le réalisateur a voulu, par le contenu de ses images, sublimer au contraire l'interprétation de ces images. Il a, je crois, cherché à critiquer un système et réinventer la perception de l'image (je me dis toujours que le réalisateur a quand même eu un budget pour tourner ce film, et qu'une personne "normale", même au nom de l'art, n'aurait jamais pu accepter de produire une chose pareille).

Tout ça pour dire quoi...A Serbian Film est une oeuvre audiovisuelle à prendre avec des pincettes. C'est un film que je ne saurais déconseiller de part la violence qu'il dégage (tant physique que sexuelle ou psychologique), mais que je conseillerai pour le message qu'il peut dégager en toile de fond. Cependant, il reste malgré tout quelque chose de très dégueulasse, qui j'espère sera le seul et unique film de ce genre qui sera fait...ou du moins que je visionnerai.

Alors là on s'attaque au remake d'un film qui date de 1978. Un genre bien particulier qui plus est: le "rape & revenge", qu'on pourrait traduire par "le viol et la vengeance". Du coup je me demande si le pitch est vraiment utile...

Le pitch est donc très simple. Une jeune et jolie jeune femme part à la campagne s'isoler pour écrire son livre. Sur place, une bande de jeunes décide de s'amuser un peu avec elle en lui faisant peur, puis en la violant avec l'aide du shérif local. Une fois fait, ils décident de la tuer mais elle parvient à s'enfuir. Persuadés qu'elle est morte dans la rivière, ils ne se doutent pas qu'elle a survécu et qu'elle va se venger des sévices qu'elle a subi.

Donc je vais pas vous faire un dessin, le film se veut dégueulasse déjà dans l'idée, ensuite dans les images, et dans les mentalités. Mais le film est clairement coupé en 2 parties bien distinctes: la 1ère moitié, c'est la meuf qui prend sévère; la 2de partie, c'est les jeunes cons qui morflent. L'univers du film se veut particulièrement poisseux (les mecs, mis à part le shérif, donnent l'impression d'être des gros porcs bouzeux arriérés, qui se croient tout permis dans leur propre patelain, sans rien craindre parce qu'ils ont la loi de leur côté), tant les personnages que les lieux en eux mêmes. Même la ville semble sortir de loin, complètement grise, elle même recluse dans un coin pommé du pays (c'est l'impression qui en ressort en tout cas).

Du coup dès le début, on est mal à l'aise et en même temps, on ne comprend pas comment cette jeune fille peut aller toute seule dans cet endroit sans se poser de questions. Viennent ensuite les quelques minutes de souffrances physiques, sexuelles et psychologiques que l'héroine endure où on reste dans le même esprit que précédemment: c'est malsain, c'est glauque, et c'est crade. En revanche je parlerai de la 2nde partie qui est beaucoup plus intéressante, à mes yeux, la partie "revenge". Il y a d'alleurs un petit temps de latence avant d'être sur que la femme soit en vie, mais pendant ce petit passage, on voit surtout les bourreaux qui se posent des questions cons, mais qui les plongent dans un moment de panique et de doute, du genre "où est son corps", "est-ce qu'on est sur de pas se faire prendre", etc. Et quand ils se rendent compte que la fille est toujours vivante, il est trop tard, car elle a déjà entamé sa vengeance, bien décidée à leur rendre texto ce qu'elle a subi (on lui met la tete dans une flaque d'eau, elle plonge celle du bourreau dans un bain d'acide, voilà pour l'idée). Et du coup, on assiste à un véritable revirement de situation. D'abord parce que les rôles sont inversés.

Mais surtout d'un point de vue visuel. L'actrice, très jolie par ailleurs, est sublimée dans cette 2nde partie où elle devient le bourreau (la lumière, les cadres, etc.). Même son jeu s'en ressent. J'ai trouvé qu'elle joué "mal" la victime, mais qu'elle jouait très bien la tortionnaire vengeresse (avis personnel). D'un point de vue visuel, je crois que quelque chose qui m'a plu lorsque je l'ai vu: c'est la beauté. L'univers est crade, tout est poisseux, mais c'est beau à l'image (la lumière joue pour beaucoup).

Bref, ce film est tout de même à réserver à un public averti, l'ambiance et l'atmosphère y étant particulièrement dérangeante. L'histoire et les personnages, carricaturaux, ne réservent que peu de surprises. Le seul réel point positif comme j'ai essayé de le dire, c'est la beauté de l'image, ce "beau poisseux" qui ressort. Et aussi l'actrice principale... Je vous laisse donc découvrir ce film, et j'attends vos avis.

Martin Campbell, je le connais depuis Goldeneye, j'ai pour ainsi dire tout vu de lui depuis ce film(sauf La légende de Zorro & Sans frontière), et il ne m'a jamais réellement déçu. Je l'ai toujours perçu comme quelqu'un qui choisit ces films selon ce qu'il peut insuffler, car il reste quand même un bon entertainer. Même Vertical Limit était un bon petit divertissement (j'assume). Du coup, je me disais qu'à priori, même si le super héros Green Lantern me faisait absolument pas rêver, le film en lui même pouvait être pas mal...

J'ai vite déchanter au bout de 5 minutes. Honnêtement, n'ayons pas peur des mots, le film est un ratage absolu. Le pitch? Un protecteur galactique, après une attaque, s'écrase sur Terre et refile son anneau, porteur de pouvoir, à un humain qui pourra le remplacer. Cet humain apprend alors à maitriser son nouveau pouvoir tout en se préparant à une menace qui arrive tout droit sur sa planète & qu'il sera le seul à pouvoir arrêter.

On aborde alors le schéma classique de l'anti-héros. Il ne veut pas de ce pouvoir, son père est mort enfant & il ne l'accepte toujours pas, du coup il flirte perpetuellement avec le danger et les sensations fortes. Sa meilleure amie, et accessoirement fille qu'il aime en secret, est sa collègue au boulot, est une bombe atomique et il existe entre eux une tension sexuelle palpable dès les premières secondes. Son mentor se trouve être un autre protecteur galactique qui lui dit qu'il n'est pas prêt pour ce rôle, et surtout, la solution finale lors du combat se trouve être quelque chose qu'il a appris lors de son entrainement... Bref, on enchaine les clichés du début à la fin.

S'en suit également une surenchère de numérique, trop d'effets spéciaux tuent les effets spéciaux. J'avoue avoir eu les yeux qui saturaient rapidement (trop de couleurs, trop d'effets, pour pas grand chose au final). Moi qui ait toujours perçu Campbell comme quelqu'un qui savait insuffler du rythme à ses films, je suis tombé de très haut, tant j'ai l'impression qu'il soit passé à côté de son sujet. Est-ce le studio qui lui a imposé ce film ou est-ce lui qui voulait adopter ce comic, je n'en sais fichtre rien, mais en tout cas il devrait revenir à des films beaucoup plus orienté action (à l'image du Casino Royale qu'il avait su dynamiser dans les moments intenses).

Et pour finir, je vais rapidement évoquer les acteurs...voilà...il n'y en a pas un pour rattraper l'autre. Ryan fait moins du minimum syndical, Blake se contente d'être agréable à regarder, et les 2nds rôles portent bien leur noms (Mark Strong ou Tim Robbins, y'en a pas un pour rattraper l'autre). Je vais donc conclure ce petit point info en disant que Green Lantern, sans doute porteur de bonnes intensions, tombe de très haut. De très très haut. Annoncé comme un blockbuster de l'été, il s'avère être surtout un vulgaire petard mouillé, à peine plus bruyant qu'un Spawn. Ca me ferait presque regretter un petit Daredevil avec Ben Affleck...c'est dire...

Matthew Vaughn, après Kick-Ass, revient au film de super héros! Et là, on lui confie un monument, puisque c'est le reboot de la saga X-Men, mais à l'époque des années 60, quand les 2 principaux leaders, Charles Xavier (alias Professeur X) et Erik Lensher (Magneto) prenaient leur destin en main pour devenir les futurs meilleurs ennemis.

Grand déçu des 2 derniers volets de la franchise (X-Men 3 et X-Men Origins : Wolverine), ce nouvel opus m'avait dans un 1er temps effrayé. Pourquoi prendre le risque de revenir dans le passé, et ainsi s'éloigner des personnages qui étaient des valeurs sures (Wolverine ou Tornade notamment, faisant partie des personnages préférés) en relançant une franchise qui commençait à battre de l'aile?

Et pourtant, je crois qu'en terme de X-Men, c'est la meilleure idée que les studios aient eu depuis que Bryan Singer n'est plus aux commandes du projet (je reste persuadé que Synger a fait 2 très bons X-Men quand il les dirigeait). Reprendre l'histoire de ces 2 personnages emblématiques pour nous l'expliquer, c'est le pari (fou mais réussi) qu'a entrepris Vaughn ici.

Après quelques flash backs sur l'enfance, nous voilà plongé dans le début des années 60, à l'aube de la crise des missiles de Cuba. Un mutant, accompagné de sa troupe de mutants, a fomenté un plan pour que russes et américains en viennent à se faire la guerre. Une agent de la CIA, témoin d'une scène impliquant un mutant va voir Charles Xavier, expert en evolution génétique et en mutation. Il rencontre Erik, puis recrute d'autres mutants, et le film commence...

Vaughn prend le parti, ici, de s'attacher surtout aux relations entre les mutants, dont Professeur X et Magneto. Il montre comment leur amitié a tourné à une pseudo-rivalité (amicale certes) qui les amenera à être les meilleurs ennemis. Vaughn privilégie ici les plans rapprochés, le côté intimiste des personnages, en faisant ressortir leur côté mutant comme fort, et leur côté humain comme faiblesse, et inversement. Et accessoirement, il ne cherche pas à mettre en avant le côté mutant de nos héros. Ce sont surtout des histoires d'êtres humains, avec cependant la question qui revient toujours "à aux yeux des autres, sommes nous des héros ou une menace?".

C'est cette question qui sera d'ailleurs l'élément déclencheur de la bataille qui opposera par la suite les mutants pro-humains & les anti-humains. Vaughn opte également pour une réalisation très "ancienne", parce que le film est ancré dans les années 60, on a parfois l'impression de voir un film datant de cette époque (mise en scène sobre, claire, épurée et sans excès). Seul hic, les effets spéciaux sont un peu ratés...est-ce parce qu'il fallait un côté kitch (alors là c'est réussi) ou parce qu'il manquait du budget? Mais actuellement, avec l'avènement du numérique (Avatar, Transformers, etc.), je pense qu'on aurait pu faire un peu mieux (tant sur les pouvoirs que le final sur la plage).

Bref, c'est un film à voir! Ne serait-ce que pour la relation entre les personnages!