Le blog d'Esprit Cathodique

Enfin une bonne nouvelle dans les couloirs de Poudlard! Alors que mes 2 derniers embarquements voies Neuf Trois Quart m'avaient plutôt déçu (que ce soit le 5e ou le 6e volet, David Yates ne m'avait pas convaincu de son talent...rien ne vaudra jamais Alfonso Cuaron qui avait fait un monument du 3e livre), le 7e volet débarque enfin avec, ENFIN, un sentiment d'aboutissement et d'hommage à la saga littéraire.

Adapter un livre, c'est une chose pas facile; adapter une saga littéraire avec un mont de fans derrière, c'est une sacrée pression. Qu'on aime ou qu'on n'aime pas les bouquins, rien ne nous empêche d'avoir un avis sur le film. Me voilà donc, pauvre Esprit amoindri par les 2 précédents épisodes, dans la salle face à cet écran blanc qui me renverra bientôt images et lumières.

ENFIN un bon film! Je ne dis pas que les précédents étaient mauvais, juste décevants. Mais rentrons dans le vif du sujet: Harry et ses potes sont dans la merde, faut pas se leurrer. Pour ceux qui s'en souviennent, le grand méchant Voldemort a fait son come back dans les contrées anglaises et est bien décidé à faire la nique à notre pauvre balafré frontal pour pouvoir enfin diriger le monde des Moldus. Harry part donc en survival-camping avec Hermione et Ron pour tenter d'anéantir le plus grand sorcier de tous les temps, et ceux grâce à la destruction d'Horcruxes(objets dans lequel Voldemort a enfermé des morceaux de son âme pour être plus fort)...Horcruxes qu'il faut trouver...

Je ne dirais point mot sur le scénario car il reprend la trame du bouquin, et de plus, je ne suis pas un spoiler-man. En revanche, je féliciterai dans un 1er temps l'initiative des studios qui, pour une fois, derrière leur idée de faire du pognon en coupant le film en 2, ont surtout eu l'idée de ne pas trancher dans le vif et de faire honneur aux livres de l'auteure. Pourquoi ne pas avoir adopté cette idée dès le 4e tome, ça aurait évité bien des déceptions. Comme quoi, parfois vouloir faire de l'argent peut être bon pour le cinéma de divertissement.

Dans un second temps, le rythme se rapproche enfin de l'idée "chapitre final", puisque du début que ça commence à la fin du film, ça n'arrête pas, et même quand on devrait s'ennuyer, on ne s'ennuie pas. La guerre est déclarée et chacune des forces en présence prépare ses cartes pour la bataille finale. Le film s'avère être plus une course poursuite contre le temps plutôt qu'une véritable guerre: les 3 apprentis sorciers cherchent surtout à éviter le surplus de morts dans leur camp dans l'immédiat.

Dans un 3ème temps, la réalisation de David Yates prend enfin une tournure plus intéressante qu'avant. Fini les clairs obscurs inutiles dans le Ministère de la Magie ou à Poudlard...bon je concède qu'ici, les 8 dixièmes du film sont tournés en extérieur, ça joue beaucoup, mais bon, il fallait quand même le souligner. Et fini de prendre les spectateurs pour des enfants/cons aussi, on est enfin devenu des adultes pour la Warner, wouh! On montre tout: des animaux tués, des elfes tués, des ados qui s'embrassent, des corps à moitié nus, etc... David Yates a enfin compris qu'on attendait de lui du sérieux et du respect par rapport à l'oeuvre, et c'est tout ce qui compte.

En conclusion, film à voir, j'vous le dis moi! En attendant la partie 2, hélas en 3D...

7 films...et bin je vais vous surprendre, mais ça sera pas plus long que la critique d'un seul! Surprise! Bon, soyons francs, pondre 7 films en 7 ans, pour une franchise, c'est du rapide...trop peut être! C'est comme bâtir une maison en 2 jours, on est content que ça soit fait si vite, mais ça pue l'arnaque.

Dans un 1er temps, autant l'assumer, j'avais fortement aimé le 1er film malgré un montage sur-épileptique (j'vois encore des tas d'images sur une poignée de secondes...je plains les épileptiques). J'avais trouvé que pour une fois, le film "de genre" (gore ici) avait fait preuve d'inventivité dans le scénario et dans la manière d'aborder la psychologie du tueur (encore une fois, j'assume mes propos), dans son coté "c'est pas vraiment moi qui tue" (voir photo ci contre).

Après, pour parler du reste, y'a pas grand chose à dire, c'est purement commercial, "du business" comme on dit dans certains films des années 90. Du 2nd volet au dernier (pour le coup fait en 3D, un pur accessoire que cette "3D"; avant de tout faire en 3D, sortez déjà des bons films de manière plus régulière, après on parlera de 3D), le principe reste le même, avec cependant une seule "qualité": l'écriture sur le long terme, quasiment digne d'une série télévisée. Enfin moi je trouve que c'est une qualité, car pour avoir eu le courage (oui, j'estime que s'en est un) de me retaper les 6ers épisodes en une journée (quasiment tous d'affilés), j'ai trouvé qu'au delà du grand-guignolesque de l'histoire au fil des chapitres, cela avait malgré tout une continuité (certes, parfois exagéré, à la limite du too much), mais ça avait une sorte de cohérence entre les différents films. Mais la recette reste la même: des pièges toujours plus excessif (dès le 2nd épisode d'ailleurs, mais bon, on mettra ça sur le dos du cinéma industriel américain), du sang à outrance et des hurlements (hurlements dont visiblement le voisinage se fout royalement cela dit).

Et puis le dernier épisode...déjà petit aveu: ne voulant pas payer le prix de la place & de la 3D (un peu plus de 10€), j'ai fait le choix de le mater en streaming screener en 2D (j'ai pas perdu au change): c'était nul. Encore une fois, chapeau aux scénaristes qui ont adopté la même façon de faire: intro too much, titre, film grand-guignolesque, fin surprise. Meme avec une qualité pas exceptionnelle, pas besoin d'être un devin pour comprendre que les mecs voulaient boucler leur septologie dans un feu d'artifices d'excès de n'importe quoi! Avec un final "surprenant", mais finalement bien classique (pas le meilleur final selon moi...rien ne vaudra plus jamais l'effet de surprise du 1er).

Au final, l'intégrale Saw (Décadence au Québec, c'est nul mais ça m'a fait mourir de rire quand j'ai vu ça sur Wikipédia) ne vaut surtout que par son 1er épisode, car si le montage et l'interprétation ou l'ambiance est toujours sensiblement pareil, seule l'histoire semble être la chose la plus palpitante au fil des différents films...

Si le titre est assez évocateur, il faut néanmoins préciser le fond de ma pensée. Alors voilà, j'avais dans ma DVDthèque "Scream 2", encore sous célophane, & parce que j'avais plus ou moins pas l'envie de faire grand chose ce soir, ni une ni deux, j'ai décidé de me mater ce que je me souvenais être un film plutôt sympa, à milles lieux d'équivaloir le 1er (pour moi un must).

Et dès les 1ères minutes, wabaaaaaaaaaaaam, une petite tapette dans ma gueule tout de même! J'me suis rendu compte que, premièrement, j'me souvenais absolument plus du film, & deuxièmement, la dernière fois que j'l'ai vu (genre y'a 4/5 ans) j'étais pas étudiant en cinoche, je n'avais donc pas encore les mêmes réflexes qu'aujourd'hui pour analyser un film.

Ici, on sent clairement que Wes Craven se moque de son propre boulot. S'il a pu hisser le 1er volet au rang de "film culte" de par son originalité, sa folie & sa critique politico-sociale (han les jeunes pètent les plombs, ils veulent faire comme dans la p'tite lucarne les neuneuls !!!); il détruit complètement ce modèle pour faire le 2e. Il instaure un film dans le film, en refaisant jouer à des comédiens des scènes cultes du 1er (scènes affreusement jouées d'ailleurs), il emploie à plusieurs reprises le mot "scénario" DANS le film (les héros ont conscience de n'être que des pantins).

Je repense également à la scène où des élèves, en cours, énumèrent les suites meilleures que l'originale; à cette scène où l'ex-flic & le jeune étudiant déluré évoque les principaux suspects ainsi que les ingrédients d'une suite; au fait que l'héroïne veuille devenir actrice dramaturge & que la scène finale se produise sur la scène d'un théâtre; ou encore les différences entre les raisons des assassins, l'une étant la folie par les films, l'autre étant tout simplement la vengeance (d'un coté l'originalité, de l'autre le classicisme.

J'ai conscience que cet article, assez succin me direz-vous, est parfaitement incomplet. Je pourrais encore dire énormément de choses puisque j'ai encore tout le film en tête. Mais je préfère vous laissez le revoir (si possible), & que de la même manière que moi, vous preniez du recul sur ce que vous avez vu. Et ensuite, on fera un p'tit débat autour d'un cappuccino et de petits gâteaux secs!

"Scream 2" est incontestablement un message que le réalisateur & son scénariste adressent à l'industrie du Cinéma; industrie qui, ne pensant qu'aux profits, oublie complètement ce qui peut faire l'aura d'une oeuvre. Le 1er avait relancé une franchise, un état d'esprit, un renouveau dans le cinéma d'horreur traditionnel; le 2nd n'est finalement "qu'une suite" certes, mais complètement assumée comme telle. Wes Craven, probablement poussé par les producteurs, a fait comme Joe Dante à l'époque de Gremlins 2: il a bousillé tout ce qu'il a construit & s'est plongé dans un délire, un truc complètement fou, enfin, j'le ressens comme ça, sur le coup.